DENÚNCIAS CONTRA INTEGRANTES DOS PARTIDOS POLÍTICOS DE OPOSIÇÃO AO LULA

ENTREVISTA – JOÃO PEDRO STEDILE

Apesar de ser um crítico ácido do que grande parte da esquerda brasileira tem considerado desvios programáticos do governo Lula, o economista João Pedro Stedile, membro da coordenação nacional do MST, alerta: o que está em jogo agora é o projeto político para o país.

Verena Glass - Carta Maior

SÃO PAULO – O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) - e especialmente João Pedro Stedile, membro da sua coordenação nacional -, apesar das ligações históricas com o PT não pode ser acusado de condescendente com o governo Lula. Nos quatro últimos anos, as ocupações de terra e ações do MST dobraram, partiram do movimento algumas das críticas mais ácidas à política econômica do ministro Palocci e, enquanto parte dos companheiros de luta, como os movimentos sindical e estudantil, saíram em defesa incondicional da reeleição do presidente, o MST se calou. Até agora.

Diante deste segundo turno - depois de quase ganhas as eleições no primeiro -, mais do que os nomes de Lula e Alckmin, avalia Stédile, o que está em jogo são dois diferentes projetos para o país. E o representado pelo candidato tucano definitivamente não agrada aos movimentos sociais, o que automaticamente leva à convocação das forças populares para a luta pela reeleição de Lula. Leia a seguir a entrevista de Stédile à Carta Maior

Carta Maior - Com o segundo turno, são duas as opções que se colocam para o país: Lula ou Alckmin. O que, em sua opinião, está em jogo agora? Duas visões diferentes de política, dois projetos distintos para o país, uma perspectiva distinta, dependendo do vencedor, para o avanço das lutas sociais?

João Pedro Stedile – Avalio que não se trata, neste momento, de julgar quem é o melhor nome. Trata-se de julgar que projeto interessa ao povo brasileiro. O que está em jogo agora é se as forças do capital financeiro, aliado ao capital internacional e às elites brasileiras, vão consolidar seu projeto ou não. Alckmin representa a retomada do poder pelas classes dominantes, para implementar de forma hegemônica o modelo neoliberal. Seria uma grande derrota para a classe trabalhadora e para o povo brasileiro. Lula representa uma composição de forças sociais, onde há também setores das oligarquias e da burguesia brasileira. Mas representa a possibilidade de transição para um projeto de desenvolvimento nacional. Por isso não tenho duvidas. Precisamos derrotar a candidatura Alckmin. Em relação às lutas sociais, todos conhecem a postura das elites brasileiras: sempre trataram o povo, desde o colonialismo, com o capitão do mato, na base da repressão.

CM – Na campanha deste primeiro turno, houve uma retomada do discurso conservador, que, por vezes, se caracterizou nitidamente como luta de classe. Ao mesmo tempo, pouco se debateu os projetos concretos das diversas candidaturas, para que as diferenças ficassem mais claras. Como você avalia esse fenômeno?

JPS - A disputa real dos projetos políticos se dá na sociedade, e como somos uma sociedade de classes e extremamente desigual e injusta, evidentemente que os projetos precisam representar interesses de classe. Quando eles não representam ou se confundem, o processo eleitoral vira uma disputa apenas de cargos ou de grupos. Veja a situação que vivemos. No primeiro turno não houve debate, e, na prática, as candidaturas não defenderam projetos. Mas a burguesia brasileira não nos faltou, e agiu. Foi a classe dominante que, na reta final, deu um caráter de classe para a campanha, e se unificou em torno da candidatura Alckmin, quando percebeu que poderiam derrotar o Lula. Foi essa mudança e consciência de classe da burguesia que forçou o segundo turno, e ao mesmo tempo transformou a campanha do segundo turno numa campanha totalmente diferente do primeiro: agora, as candidaturas vão representar projetos de classe, ainda que difusos. A burguesia vai se unificar em torno Alckmin, e a classe trabalhadora, o povo, precisa se unificar em torno de Lula, independe de suas propostas.

CM - O MST, ao contrário de outras entidades, como a Central Única dos Trabalhadores (CUT) e a União Nacional dos Estudantes (UNE), não se pronunciou publicamente em defesa da candidatura de Lula no primeiro turno...

JPS - O MST tem como princípio manter a autonomia em relação a partidos, governo, Estado, igrejas. Isso significa que, enquanto organização, não tomamos decisões partidárias ou eleitorais. Mas como militantes sociais, temos a obrigação de participar ativamente da política brasileira, agirmos na política. A imensa maioria de nossa base e militância participou e optou individualmente pela candidatura Lula no primeiro turno. A marca dessas eleições, pelo menos no primeiro turno, no entanto, foi uma pasmaceira geral em função da falta de debate de projetos. E uma das causas desta imobilidade foi a forma como foi feita a campanha Lula: ainda privilegiou os marketeiros, a televisão, e não estimulou a participação da militância social. Por isso, pouquíssimos militantes dos movimentos sociais, e mesmo dos partidos, tiveram uma atuação ativa nessa campanha.

CM - Qual seria a relação do MST com um possível segundo mandato de Lula? O movimento apresentará propostas ou demandas de cunho programático? Por outro Lado, qual seria a estratégia do movimento caso Alckmin seja eleito? Como avalia essa possibilidade?

JPS - Não trabalho com a possibilidade da vitória de Alckmin, embora ele tenha chances reais. Mas acredito que as forças populares da sociedade brasileira, que são amplamente majoritárias, não querem a volta do neoliberalismo puro. Portanto, acho que a correlação de forças na sociedade nos favorece, apesar dos erros da campanha de Lula e dos poucos avanços que tivemos no primeiro mandato. Em relação a mais quatro anos de governo Lula, o MST manterá sua autonomia, como mantivemos ao longo do primeiro mandato. A opinião publica e a imprensa são testemunhas que aumentamos muito as mobilizações no campo, são testemunhas de nossas críticas à política econômica do governo, à timidez do processo de reforma agrária. A própria direita fustigou o governo porque não reprimia as nossas lutas. O nosso papel é seguir organizando o povo, para ter consciência, se mobilizar e lutar. E evidentemente que vamos apresentar nossas propostas de reforma agrária e de mudança de modelo econômico. Faremos nosso congresso nacional logo no inicio do ano de 2007, e nesta oportunidade apresentaremos as nossas demandas. Nós estamos debatendo essas propostas em nossa base desde meados do ano.

CM – Com o advento dos governos progressistas na América Latina, os movimentos sociais - e em especial a Via Campesina, da qual o MST faz parte -, tem aprofundado o debate sobre as relações internacionais e a integração da região, do ponto de vista da sociedade civil. Como vê as duas opções de governo nesta área?

JPS - Alckmin seria o retorno da hegemonia do governo dos Estados Unidos sobre a América Latina. Agora, o continente está num processo de transição, e em praticamente todas as eleições o povo tem votado em candidatos antineoliberais. Isso gerou três grupos de governos: um grupo de esquerda - Venezuela, Bolívia e Cuba -, um grupo de governos de caráter moderado mas em transição do neoliberalismo, e que enfrenta pontualmente a política americana - Brasil, Argentina, Uruguai, Peru e Equador -, e o grupo dos países que se colocam como fieis aliados dos americanos - Chile, Paraguai e Colômbia. Uma vitória do Alckmin seria o desequilíbrio pró-EUA, com a ida do Brasil para o grupo dos aliados servis.

CM - Como avalia a esquerda brasileira hoje, e quais, na sua opinião, seriam as suas perspectivas? Existe algum "culpado" pela situação em que se encontra? O que seria preciso para que se fortalecesse, principalmente frente ao ascenso do conservadorismo do cenário político desenhado nestas eleições?

JPS - Primeiro, nossa avaliação é que não houve grandes alterações na correlação de forças políticas a partir das eleições. Acho que mantivemos o mesmo quadro. Os conservadores avançaram com a eleição de alguns governadores e senadores, mas as forças populares tiveram vitórias importantes na Bahia, e poderão ainda ter no Paraná, Rio Grande do sul, Pernambuco e Pará. Na Câmara se manteve a mesma correlação de forças.
Segundo: Há um contexto histórico que é muito adverso para a classe trabalhadora e para a esquerda em geral no atual período,. Sucintamente, os 15 anos de neoliberalismo representaram uma derrota muito grande pros interesses do povo. E alteraram as classes, e a economia nacional. Tanto é que elegemos Lula para derrotar o neoliberalismo, e isso ainda foi insuficiente. Os movimentos de massa estão em refluxo. E a esquerda em geral está numa crise ideológica, de valores, de pratica política. E há uma correlação de forças extremamente adversa no uso dos meios de comunicação, nas universidades e no poder do Estado, que sempre operam contra o povo, contra os trabalhadores. Como superar esse quadro histórico adverso? Não será uma eleição, nem uma formula milagrosa; será um longo trabalho, que exige paciência histórica, que poderá aglutinar as forças populares em torno de um novo projeto para o país. E para isso precisamos retomar o trabalho de base, formar militantes, ter nossos próprios meios de comunicação e estimular todo tipo de lutas sociais, em especial com a juventude urbana. Para que de tudo isso resulte um novo período histórico de reascenso do movimento de massas, como foram nos anos de 1945 a 1964, de 1978 a 1989, e assim se altera a correlação de forças e a esquerda poderá avançar. Por isso, para que seja possível superar esses desafios, a tarefa principal é derrotar a direita, derrotar a candidatura Alckmin, pois sua vitória representaria um alongamento desse período adverso.

Fotos: divulgação

Envie para um amigo

Versão para Impressão

http://agenciacartamaior.uol.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=12456

IDÉIAS

Nestas eleições, candidaturas tucanas tentam fugir do tema das privatizações. Garantem que não pretendem privatizar nada. Declarações gravadas e impressas conspiram contra esse esforço. Um esforço para esconder uma idéia no armário à espera da abertura de uma nova janela de oportunidade.

PORTO ALEGRE - Por que os políticos tucanos e de plumagens similares não falam mais abertamente em privatizações, um tema caro ao seu ideário econômico? Há uma resposta óbvia a tal questão e que consiste em lembrar a derrota que sofreram nas urnas em 2002. Isso não significa, porém, que deixaram de pensar no assunto ou que varreram essa proposta de seus programas partidários. Hoje, a palavra “saiu de moda”, mas, volta e meia, algum político ou economista não resiste e abre o seu coração. Isso aconteceu recentemente com o candidato Geraldo Alckmin. Em entrevista ao jornal O Globo (15/01/2006), admitiu que pretende retomar a política de privatizações implementada pelo governo FHC. Alckmin citou os bancos estaduais entre suas prioridades: “A maioria já foi privatizada, mas deveriam ser todos. Tem muita coisa que se pode avançar. Susep, sistema de seguros, tem muita coisa que se pode privatizar”, reconheceu.

Nesta mesma entrevista, Alckmin foi perguntado se os Correios estariam nesta lista de “muita coisa que se pode privatizar”. A resposta foi evasiva, mas deixou a porta aberta para a iniciativa: “Correios acho que teria que amadurecer um pouco”, disse. Amadurecer um pouco, tomando a expressão em seu sentido mais básico, significa dizer que a empresa ainda está “verde” e precisa esperar um pouco para ser “colhida”. É sintomático que, no discurso da campanha eleitoral, essas declarações permanecem no subterrâneo do discurso. Ocorre o mesmo no Rio Grande do Sul, onde a candidata tucana Yeda Crusius não fala em privatizar mas sim em implementar um “novo jeito de governar”. Mas ela escolheu como seu vice de chapa, o empresário Paulo Feijó (PFL), que já defendeu publicamente a privatização do Banrisul e inclusive de escolas estaduais. Assim como a palavra “privatização” não aparece no discurso de Yeda, seu vice permaneceu escondido na propaganda de televisão no primeiro turno.

O Estado perfeito, segundo Paulo Feijó

Alguns partidários e apoiadores das candidaturas tucanas dizem que associá-las ao tema das privatizações é uma mentira e que nada disso está em seus planos. O que conspira contra essa opinião são as declarações dos próprios candidatos. A entrevista de Alckmin ao Globo é clara e sem ambigüidades. Mais ainda as idéias expressas por Paulo Feijó. Logo após assumir a presidência da Federação das Associações Comerciais e de Serviços do RS (Federasul), em 2004, Feijó disparou uma saraivada de críticas contra o governo Rigotto, apresentando sua receita para a gestão do Estado: “o Estado deve deixar de participar de atividades que não dizem respeito a ele. O estado precisa prover à sociedade segurança e liberdade, talvez transporte coletivo, mas não uma Procergs (companhia de Processamento de Dados do RS), não uma CEEE (companhia pública energética). Nós temos iniciativa privada para estas atividades, que podem oferecer ao consumidor e ao público preços mais competitivos via licitação. Não compete ao estado operar nestes casos”, disse Feijó ao jornal Diário Popular (30/05/2004).

Mas o entusiasmo privatista de Feijó não pára por aí. Na mesma entrevista, ele apresentou sua concepção de mundo perfeito: “Eu quero a competição, quero ter a liberdade de optar de quem comprar combustível, de quem comprar energia, de quem comprar telefone, de quem comprar água. Eu quero que seja promovida a competição, a competição é que traz eficiência e menores preços ao mercado. A partir do momento em que você só pode comprar de um não interessa se é do estado ou não, está errado. Interessa é melhor qualidade, menor preço e variedade de oferta”. Ou seja, nem a água escapa de seus planos. O que é sintomático, neste e em outros casos, é o esforço em tentar ocultar seus discursos e seus agentes. Ainda no RS, o deputado federal Eliseu Padilha (PMDB), ex-ministro dos Transportes do governo FHC, partidário das privatizações de longa data e articulador da campanha de Alckmin, condicionou o apoio de seu partido a Yeda Crusius a um compromisso público contra a proposta das privatizações.

Idéias no armário

O esforço em esconder esse tema no armário leva algumas lideranças inclusive a jurar de pés juntos que nunca falaram em privatização. É o caso do próprio Feijó que, em entrevista à rádio Bandeirantes, de Porto Alegre (04/10/2006) afirmou que nunca falou em privatizar, desafiando alguém a encontrar algo gravado sobre isso. Pois há. Não só gravado como impresso. Em um debate realizado na TV COM (RBS), durante o governo Rigotto, chegou a defender a privatização de escolas estaduais, provocando protestos por parte do secretário estadual de Planejamento do governo Rigotto, João Carlos Brum Torres. Mas o caso de Feijó não é isolado. No plano nacional, a candidatura Alckmin segue o mesmo padrão. Um de seus formuladores na área econômica, o economista Luiz Carlos Mendonça de Barros (ex-ministro das Comunicações do governo FHC e um dos principais articuladores do processo de privatizações no setor) também permanece à sombra na campanha tucana. Alckmin diz que não vai privatizar. Vejamos o que diz Mendonça de Barros:

''O governo já deveria pensar na privatização da Petrobras, seguindo a mesma lógica adotada no sistema Telebrás'' (em palestra proferida na Abamec, em São Paulo, no final do segundo governo FHC). ''Há muita coisa ainda (a privatizar), como os serviços portuários, as estradas de rodagem, o setor elétrico, a Petrobras'' (em recente entrevista à revista Exame). “...se eu estivesse no próximo governo, trabalharia forte na privatização da Petrobras. Esse não é um projeto simples. Tem de ser muito bem estudado, muito bem planejado. Mas acho que deveríamos quebrar esse monopólio que hoje não se justifica. Privatizar ou não é uma questão que tem de ser avaliada de maneira objetiva, não ideológica. Não tenho nada contra a empresa pública, mas quando a empresa pública não tem mais razão de existir, ela precisa ser extinta, e o negócio, vendido para a iniciativa privada''. Se esse é o ideário tucano para o Estado, por que tanto esforço em escondê-lo?

Uma agenda à procura de uma janela

Uma boa parte da resposta consiste em afirmar que não há ambiente político para isso hoje no Brasil. As conseqüências desastrosas do modelo de Estado mínimo ainda estão vivas na memória da população de vários países da América Latina. Nunca é demais lembrar que, não faz muito tempo, alguns dos principais países do continente eram governador por Carlos Menem, FHC e Fujimori. Essas forças políticas permanecem aí, sofreram uma derrota política, mas não desapareceram. Tampouco suas idéias desapareceram. E menos ainda essa agenda saiu de cena do cenário internacional. Nos debates sobre acordos comerciais envolvendo a Organização Mundial do Comércio (OMC), a União Européia e o Mercosul, a privatização de serviços públicos como saúde, educação e abastecimento de água, permanece uma agenda vivíssima. O fato de ter sofrido uma derrota política no Brasil não significa que ela (essa agenda) não esteja à espera da abertura de uma nova janela para voltar com força. Ela permanece mais viva e assanhadíssima.

Uma pequena nota publicada terça-feira (03/10/2006)e na Folha de São Paulo afirma que o governo inglês, por meio de David Miliband, secretário de Meio Ambiente britânico, divulgou na semana passada no México um plano para transformar a floresta amazônica em uma grande área privada. O anúncio foi feito em um encontro realizado na cidade de Monterrey, segundo informou o jornal Daily Telegraph. Um encontro que reuniu os governos dos 20 países mais poluidores do mundo. A proposta inglesa, que contaria com o apoio do primeiro-ministro Tony Blair, teria por objetivo “proteger a floresta”. Miliband admitiu que a idéia está em seu estágio inicial e que será preciso “discutir as questões de soberania” da região com o Brasil. O plano, segundo ele, prevê que uma grande área da Amazônia passaria a ser administrada por um consórcio internacional. Grupos ou mesmo pessoas físicas poderiam então comprar árvores da floresta. E há quem diga que agenda das privatizações saiu de moda !!!

Marco Aurélio Weissheimer é jornalista da Agência Carta Maior (correio eletrônico: gamarra@hotmail.com)

http://agenciacartamaior.uol.com.br/templates/analiseMostrar.cfm?coluna_id=3335